Что-то вот написал я предыдущий пост и задумался. Особенно накануне вдумчиво скользил взором по сайту очередной конференции. Ну там, где про «Атлантов». И где половина спикеров (надо полагать эти самые «атланты») — экспаты. И вот какие мысли пришли в мою лысую голову.
Давай представим на минутку, что у тебя три ребенка в семье. И один из детей в полном соответствии с правилом Парето проявляет какие-то необыкновенные способности в чем-то социально приемлемом и одобряемом. Например, прекрасно поёт. Или танцует. Или занимает первые места на математических олимпиадах. Или программирует. И вообще. При этом оставшиеся два ребенка показывают средненькие результаты. То есть они полностью «обычные» нормальные дети. И тут возникает вот какая штука. Станешь ты вкладывать свои ресурсы в выдающегося ребенка или во всех сразу? Не торопись с ответом. Подумай. Представь, что если вложить все ресурсы в выдающегося, то он будет дальше кормить всю семью. Это породит виток того, что нужно будет еще больше ресурсов в него вкладывать, потому что он начинает становиться бесценным активом. Спираль идет по восходящей… При этом остальные дети будут считать его выскочкой и мудаком. А «выдающийся» будет считать всех остальных (включая родителей) тоже мудаками, ведь он вон какой выдающийся, всю семью кормит и вообще. Может такое быть? Конечно может. Просто посмотри вокруг. И с точки зрения принципа 80/20 это будет правильным. Ведь жизнь несправедлива. Выживают сильнейшие (на самом деле выживают наиболее адаптирующиеся, но про это у нас впереди). А раз так, то победитель забирает всё. Ну что же, я тебя поздравляю. Так мыслят в западной капиталистической парадигме, возродившей социал-дарвинизм и прочие прекрасные вещи. Крайней степенью развития такого течения событий всегда будет фашизм, когда кто-то назначит себя избранными и на этом основании будет выжимать всё до последней капли из остальных. Инвалиды, уроды, больные, просто «не такие» будут объявлены генетическим мусором. О них не нужно заботиться. Их не нужно учить. Их незачем лечить. Ничего личного, просто парадигма. Под эту парадигму подтаскивается религия. Под неё же подстраивают политические и экономические процессы. Взгляд на развитие общества и человечества, да? Это наблюдение описывается кривой:
Ситуация другая. Вся семья начинает вкладывать ресурсы в самого слабого члена семьи. Потому что тут как в армии. Боеспособность всего подразделения оценивается по боеспособности самого слабого члена подразделения. Прочность всей цепи определяется прочностью самого слабого звена цепи. И если вкладываться в самых слабых членов семьи, то общий средний уровень семьи растет. Значит благосостояние семьи тоже увеличивается, но не такими темпами, как в предыдущем примере. Но зато и семья эта более отказоустойчивая. Ведь если в предыдущей семье этого «вундеркинда» завалят в пьяной пятничной драке или произойдет несчастный случай — то благосостояние такой семьи резко спикирует вниз. Это уже не говоря о том, что остальные члены семьи (особенно другие дети) могут и не помогать «съехавшему на обочину». Ситуация с подтягиванием самого слабого описывается другим графиком:
Если думать дальше, то семья составляет так называемое «домохозяйство». То есть это такая «наноэкономика» на бытовом уровне. Потому как все признаки налицо. И если продолжить аналогию, то государства состоят из вот таких вот семей. И если вынести эту мысль на уровень государства, то получается вполне себе модель социально-экономического устройства общества (хотя это уже я фантазирую и натягиваю сов на глобусы). Причем это две конкурирующие системы. Потому что не может быть одновременно и так, и этак. Это же вопрос ресурсов в конце концов.
Аналогия перекладывается и на компании. Кстати, тут будет интересным вспомнить разные определения групп. В американской психологической традиции есть «группа», а есть «сплоченная группа» (то есть её сплотила какая-то общая цель).
В советской психологической традиции принято разделять «группу», «коллектив» (это сплоченная группа, которая преследует цели государства) и «корпорацию» (сплоченная группа, которая преследует свои цели). При этом и там, и там должны быть некие общие цели. Иначе это будет не группа, а банальная толпа.
При этом суть человеческого бытия такова, что рано или поздно ты столкнешься с тем, что в одиночку не сможешь взять очередной рубеж. И тебе просто вот по факту потребуется помощь. При этом в группу вы собьетесь только тогда, когда будете все разом осознавать этот факт — в одиночку дальше никак. И тут же, просто немедленно, встанет вопрос о целях. Какие цели вы преследуете.
Группа тут же начнет спорить. И потребуется лидер, который должен будет определить, что делаем сейчас, что делаем потом, а что вообще не делаем. И пока группа насчитывает 30 членов, ты как лидер можешь знать их всех лично. Но что будет, когда в группе станет 1000 человек или 100000? Ты физически не сможешь передать им не то что команды, ты не сможешь донести до них свой замысел. И чтобы это всё таки происходило, придумали как раз Миссию. То есть это нечто такое, что позволяет каждому члену группы действовать самостоятельно, принимая решения с оглядкой на миссию группы. То есть когда появляется необходимость принять решение, а команды или совета лидера ждать некогда, то оценивают своё решение по тому, приближает оно группу к миссии или отдаляет.
А что может лежать в основе миссии? Только один из двух подходов. Или мы поддерживаем всей группой самых-самых. Или поддерживаем всей группой самых слабых. С точки зрения нынешней системы морали, воспитания, установок — превалирует первый вариант. Но считаешь ли ты его правильным? Вот в этом весь вопрос. Вот в этом ступор многих современных предпринимателей-соотечественников (особенно заставших Союз). В этом их «стеклянный потолок». И вот тут проходит различие между «новыми» игроками и «старыми». Ну как мне кажется.